So schnell wie möglich aussteigen, allein die Tatsache, dass man den ganzen Atommüll nicht entsorgen kann und ihn einfach irgendwo vergräbt lässt schon keinen anderen vernünftigen Schluss zu. Ganz ungeachtet von Fukushima.

Original von Thomy_Riddle
So schnell wie möglich aussteigen, allein die Tatsache, dass man den ganzen Atommüll nicht entsorgen kann und ihn einfach irgendwo vergräbt lässt schon keinen anderen vernünftigen Schluss zu. Ganz ungeachtet von Fukushima.

jop. langfristig gesehn ist jede atomenergie auch wirtschaftlich ein minusgeschäft.. aber leider denkt man ja heutzutage nur noch kurzfristig und meint solang die oberschicht heutzutage schön reich ist, sei für die zukunft schon irgendwie gesorgt... hoffentlich gehen noch ein paar atmokraftwerke iwo hoch.. dann wird schwarzgelb ganz bald wie in bw abgeschafft sein

"je schneller, desto besser" heißt es übrigens...

und überstürzer aktionismus nur wegen der japan-katastrophe ist vllt auch nich hilfreich.. aber wichtig ist dass man einen plan hat wie man so schnell wie möglich die atomenergie mit erneuerbaren energien ersetzen kann - um von diesem selbstzerstörerischen und unkontrollierbaren machtwerkzeug nie mehr abhängig zu sein...

das atomzeitalter wird sowieso irgendwann überwunden sein müssen - und umso früher man damit anfängt - umso fortschrittlicher sind wir!

Ich weiss ja nicht wie's in Deutschland ist, aber in der Schweiz gibt es ein ziemliches Problem:
Die Grünen wollen den Atomausstieg, am besten sofort (obwohl das gar nicht möglich ist).
Um die AKW's nach nem Plan abstellen zu lassen müssen allerdings neue Wasserkraftwerke gebaut werden, einige Stauseen vergrössert werden usw...
Das problem ist nun, das die Grünen auch das nicht wollen, da die Umwelt dadurch kaputt geht.
So gibts grad ne ziemliche zwickmühle^^

Mir wärs perönlich egal wenn die AKW's weiterlaufen, obwohl ich selber in der Ebakuierungszone von 2dieser Dinger bin.
Hier wird es NIE zu einem solchen Erdbeben wie in Japan kommen, von einem Tsunami will ich erst recht nicht reden xD

Der Ausstieg muss gemacht werden und die Laufzeitverlängerung ist totaler Scheiß, aber sofort aussteigen geht halt einfach nicht. Es bringt ja nichts Atomstrom aus Tschechien, Frankreich oder Schweden zu importieren, wenn bei uns nicht genug Energie vorhanden ist.

Die alten Meiler, die grad abgeschaltet sind, sollten auf keinen Fall mehr ans Netz gehen und die erneuerbaren Energien sofort mehr gefördert werden.

Eon und die ganzen anderen Energieriesen, wollen die Kraftwerke nicht weiterlaufen lassen, weil sie nicht investieren wollen (Eon investiert 400 Mrd. € in ein Solarzellenprojekt),, auch nicht weil die Energier bedeutend billiger ist, sondern weil sie 40 % der Grundlast tragen, damit haben sie praktisch ein "Monopol" auf diese, ein anderer Energiekonzern kann nicht hingehen und ein Atomkraftwerk für mehrere Milliarden bauen.

Hier noch ein beitrag von mir asu ICM, ja ich bin schreibfaul

Also vorab, ich bin ein Mitglied bei der jungen Union und auch ein gern gesehener Gast bei Hitachi Power Europe, deshalb könnte es sein das ich befangen bin

Es wäre wirtschaftlich nicht tragbar alle Atomkraftwerk sofort abzuschalten, solche Vorgänge brauchen Zeit, ausserdem stehen momentan zu wenige Alternativen zur Verfügung.
Bei den Atomkraftwerken muss man aber auch noch zwischen Siedewasserreaktoren und Druckwasserreaktoren unterscheiden, die ersteren sind die "bad ones", bei ihnen geraten die Maschinenteile direkt in Kontakt mit Radioaktiv verseuchten Wasser, bzw. gerät das Wasser direkt in Kontakt mit den Brennstäben.
Der Reaktor selbst könnte einen Flugzeugabsturz standhalten, aber das Maschinenhaus wäre ein taktisch kluges Ziel, da dieses in der Regel schlechter geschützt wird.
Der verseuchte Wasserdampf würde entweichen und der Kühlkreislauf unterbrochen werden, der dazugehörige Brand, würde alle Apperaturen vernchten, welches eine rechtzeitige Kühlung des Reaktors unmöglich macht, desweiteren besteht die Gefahr, dass durch die Vernichtung die Steuerstäbe nichtmehr eingefahren werden können, eine atomare Explosion wäre möglich, bzw. die Kernschmelze würde bedeutend früher eintreten.
Bei Druckwasserreaktoren besteht diese Gefahr nicht, da das Wasser nicht in Kontakt mit den Brennstäben gerät, ein Anschlag könnte hier noch unter Kontrolle gebracht werden.

Bei erneurbaren Energieen, wäre man auf Energierspeicher angewiesen, da bei ihnen nicht immer dieselbe Energie zur Verfügung steht, aber versucht mal eine neue Talsperre in Deutschland durchzusetzen, viel Spaß, nichtmal mehr ein neuer Bahnhof, bei floriender Wirtschaft wird tolleriert.
Ergo kann jemand der gegen Atomkraftwerke ist, nicht auch gegen Kohle/Gas/Öl - Kraftwerke sein, bei diesen Energieformen entstehen in neuen Kraftwerken kaum bis garkeine CO2 Emmisionen mehr, daher wären sie als Brückentechnologie perfekt geeignet.

In Deutschland befinden sich einige Kohlekraftwerke im Bau, wenn diese angefahren werden und die alten, die ursprünglich ersetzt werden sollten, modernisiert und am Netz bleiben, könnte man alle AtomKraftwerke vom Netz nehmen, bis dahin sollte man die Druckwasserreaktoren weiter laufen lassen, um eine genügende Versorgung zu gewährleisten.

Was den Atom-Müll angeht ----------> Bisher keine Lösung, sollte bis eine geeignete Lösung gefunden wurde in den Atomkraftwerken verbleiben, dort kann er am wenigstens schaden anrichten.

Übrigens wird beim venting bei Siedewasserreaktoren, erhebliche Radioaktivität auch im Normalbetrieb frei.

Original von PGerber0
Ich weiss ja nicht wie's in Deutschland ist, aber in der Schweiz gibt es ein ziemliches Problem:
Die Grünen wollen den Atomausstieg, am besten sofort (obwohl das gar nicht möglich ist).
Um die AKW's nach nem Plan abstellen zu lassen müssen allerdings neue Wasserkraftwerke gebaut werden, einige Stauseen vergrössert werden usw...
Das problem ist nun, das die Grünen auch das nicht wollen, da die Umwelt dadurch kaputt geht.
So gibts grad ne ziemliche zwickmühle^^

Mir wärs perönlich egal wenn die AKW's weiterlaufen, obwohl ich selber in der Ebakuierungszone von 2dieser Dinger bin.
Hier wird es NIE zu einem solchen Erdbeben wie in Japan kommen, von einem Tsunami will ich erst recht nicht reden xD

da hast du recht, aber dennoch empfinde ich das als eine gefahr und tickende zeitbombe. nicht umsonst werden jetzt akws ueberprueft, wie sicher sie bei einem eventuellen anschlag sind.
alternative energiequellen gibt es zu genuege, manche funktionieren mehr (wind, wasser etc.), manche weniger (solar zB halte ich fuer nicht zukunftstraechtig), da muss jetzt einfach verstaerkt geforscht werden um die akws so schnell wie moeglich abzuloesen. dann braucht man nur noch einen platz fuer den ganzen atommuell

Original von Medea

Original von PGerber0
Ich weiss ja nicht wie's in Deutschland ist, aber in der Schweiz gibt es ein ziemliches Problem:
Die Grünen wollen den Atomausstieg, am besten sofort (obwohl das gar nicht möglich ist).
Um die AKW's nach nem Plan abstellen zu lassen müssen allerdings neue Wasserkraftwerke gebaut werden, einige Stauseen vergrössert werden usw...
Das problem ist nun, das die Grünen auch das nicht wollen, da die Umwelt dadurch kaputt geht.
So gibts grad ne ziemliche zwickmühle^^

Mir wärs perönlich egal wenn die AKW's weiterlaufen, obwohl ich selber in der Ebakuierungszone von 2dieser Dinger bin.
Hier wird es NIE zu einem solchen Erdbeben wie in Japan kommen, von einem Tsunami will ich erst recht nicht reden xD

da hast du recht, aber dennoch empfinde ich das als eine gefahr und tickende zeitbombe. nicht umsonst werden jetzt akws ueberprueft, wie sicher sie bei einem eventuellen anschlag sind.
alternative energiequellen gibt es zu genuege, manche funktionieren mehr (wind, wasser etc.), manche weniger (solar zB halte ich fuer nicht zukunftstraechtig), da muss jetzt einfach verstaerkt geforscht werden um die akws so schnell wie moeglich abzuloesen. dann braucht man nur noch einen platz fuer den ganzen atommuell

Ja, diese Gefahr besteht weniger, aber in der Schweiz könnte es auch stärkere Erdbeben geben.
Zudem könnte ein starker Sonnensturm oder eine EMP, die Elektronik und das Stromnetz zerstören, was 100 % eine Kernschmelze zu Folge hätte.

Original von sergey_4_eva

Original von Medea

Original von PGerber0
Ich weiss ja nicht wie's in Deutschland ist, aber in der Schweiz gibt es ein ziemliches Problem:
Die Grünen wollen den Atomausstieg, am besten sofort (obwohl das gar nicht möglich ist).
Um die AKW's nach nem Plan abstellen zu lassen müssen allerdings neue Wasserkraftwerke gebaut werden, einige Stauseen vergrössert werden usw...
Das problem ist nun, das die Grünen auch das nicht wollen, da die Umwelt dadurch kaputt geht.
So gibts grad ne ziemliche zwickmühle^^

Mir wärs perönlich egal wenn die AKW's weiterlaufen, obwohl ich selber in der Ebakuierungszone von 2dieser Dinger bin.
Hier wird es NIE zu einem solchen Erdbeben wie in Japan kommen, von einem Tsunami will ich erst recht nicht reden xD

da hast du recht, aber dennoch empfinde ich das als eine gefahr und tickende zeitbombe. nicht umsonst werden jetzt akws ueberprueft, wie sicher sie bei einem eventuellen anschlag sind.
alternative energiequellen gibt es zu genuege, manche funktionieren mehr (wind, wasser etc.), manche weniger (solar zB halte ich fuer nicht zukunftstraechtig), da muss jetzt einfach verstaerkt geforscht werden um die akws so schnell wie moeglich abzuloesen. dann braucht man nur noch einen platz fuer den ganzen atommuell

Ja, diese Gefahr besteht weniger, aber in der Schweiz könnte es auch stärkere Erdbeben geben.
Zudem könnte ein starker Sonnensturm oder eine EMP, die Elektronik und das Stromnetz zerstören, was 100 % eine Kernschmelze zu Folge hätte.

In der Schweiz kann es in Basel (da gabs vor 500jahren das stärkste der Schweiz, glaub mit 6,5 oder so) und im Wallis zu Erdbeben kommen die wirklich erwähnenswert sind, aber die AKW's sind ja für höhere Erdbeben ausgelegt.
Nur eines ist bisschen beschissen, das liegt neben nem Stausee, wenn der einbricht wird ne 20meter Flutwelle entstehen...^^

Original von PGerber0

Original von sergey_4_eva

Original von Medea

Original von PGerber0
Ich weiss ja nicht wie's in Deutschland ist, aber in der Schweiz gibt es ein ziemliches Problem:
Die Grünen wollen den Atomausstieg, am besten sofort (obwohl das gar nicht möglich ist).
Um die AKW's nach nem Plan abstellen zu lassen müssen allerdings neue Wasserkraftwerke gebaut werden, einige Stauseen vergrössert werden usw...
Das problem ist nun, das die Grünen auch das nicht wollen, da die Umwelt dadurch kaputt geht.
So gibts grad ne ziemliche zwickmühle^^

Mir wärs perönlich egal wenn die AKW's weiterlaufen, obwohl ich selber in der Ebakuierungszone von 2dieser Dinger bin.
Hier wird es NIE zu einem solchen Erdbeben wie in Japan kommen, von einem Tsunami will ich erst recht nicht reden xD

da hast du recht, aber dennoch empfinde ich das als eine gefahr und tickende zeitbombe. nicht umsonst werden jetzt akws ueberprueft, wie sicher sie bei einem eventuellen anschlag sind.
alternative energiequellen gibt es zu genuege, manche funktionieren mehr (wind, wasser etc.), manche weniger (solar zB halte ich fuer nicht zukunftstraechtig), da muss jetzt einfach verstaerkt geforscht werden um die akws so schnell wie moeglich abzuloesen. dann braucht man nur noch einen platz fuer den ganzen atommuell

Ja, diese Gefahr besteht weniger, aber in der Schweiz könnte es auch stärkere Erdbeben geben.
Zudem könnte ein starker Sonnensturm oder eine EMP, die Elektronik und das Stromnetz zerstören, was 100 % eine Kernschmelze zu Folge hätte.

In der Schweiz kann es in Basel (da gabs vor 500jahren das stärkste der Schweiz, glaub mit 6,5 oder so) und im Wallis zu Erdbeben kommen die wirklich erwähnenswert sind, aber die AKW's sind ja für höhere Erdbeben ausgelegt.
Nur eines ist bisschen beschissen, das liegt neben nem Stausee, wenn der einbricht wird ne 20meter Flutwelle entstehen...^^

xD allein schon dass die gefahr zur massenvernichtung von menschen besteht, ist schon ein rießen fehler außerdem verändert sich das klima auf der welt, doch mit der zeit ständig... globale erwärmung etc... wer weiß wie gefährlich es in 100 jahren ist? und es geht ja wie medi schon sagte nich nur um klimakatastrophen...

allein schon dass man den ganzen gefährlichen atommüll an der backe hat und nie losbekommt und ständig wieder schützen muss. niemand will ihn haben, er wird ständig umgelagt.... das sind auch alles kosten + risiken, denn man weiß nicht ungbedingt wie uns das in der zukunft alles beeinflusst..

so viel ungewissheit kann einfach nicht sein... nicht umsonst sind atomkraftwerke nicht versicherbar... weil man einfach keine sicherheit hat - und nicht wissen kann, was kommen kann...

wir haben mit dieser atomscheiße damals sozusagen ein pakt mit dem teufel geschlossen. aus gier und dem kapitalistischen system das die welt trägt... jedes land will oben stehen und so schnell wie möglich stärker und mächtiger werden, die menschen wollen geld und luxus etc.. nicht umsonst sind die wichtigsten dinge für junge menschen heutzutage luxusgegenstände... wer interessiert sich noch für menschen, das größte ziel heutzutage ist so schnell wie möglich ein fetten bmw zu fahren..

im grunde kann man sagen die menschen haben sich da mit ihrer art selber reingeritten und haben es eigentl. verdient, verstrahlt zu werden... abernaja..

grad so ein schnellentwicklungsland wie das da im osten, dass dann schonmal ein paar sicherheitseinbußen hingenommen hat, nur um schnell von dieser tollen atomkraft zu profitieren ist da natürlich der verdiente abnehmer einer unserer ersten atomopfer..

wobei wenn man atombomben mitzählt, hat es die ja sogar schonmal erwischt^^ eigentl. sollte man sich dann doch mal überlegen.. inwieweit man sich weiter dieser atomkraft verschreibt.... aber naja.

ich kann nur hoffen dass die menschheit in zukunft nicht nur auf konkurrenzkampf und schnelle macht und reichtum setzt sondern eine langfristig angedachte, besonnene politik pflegt... gerade in der zeit jetzt, in der die großmächte eigentl. nicht mehr vom krieg bedroht sind.. aber da machen die menschen natürlich nicht mit, das wichtigste ist ja schneller wirtschaftsaufbau und reichtum für alle...(bis auf die die dafür ausgenutzt werden müssen, aber von denen bekommt man ja hier in deutschland nicht soo viel mit)

genau deshalb hat man ja schwarzgelb gewählt und ersmtal schön heimlich weiter die atomkraftwerke verlängern lassen xD

Generell bin ich zwar auch dafür auf dem Gebiet der erneuerbaren Energien weiter zu forschen, aber mal ehrlich - was haben wir davon jetzt auf Brechen und Biegen die AKWs lieber heute als morgen abzuschalten? Höhere Strompreise, da Nachfrage > Angebot, und solange Frankreich etc. da nicht mitziehen bringt uns das sicherheitstechnisch auch nicht viel - wenn dort eins in die Luft fliegt sind wir genauso dran.

Original von Jerry
Generell bin ich zwar auch dafür auf dem Gebiet der erneuerbaren Energien weiter zu forschen, aber mal ehrlich - was haben wir davon jetzt auf Brechen und Biegen die AKWs lieber heute als morgen abzuschalten? Höhere Strompreise, da Nachfrage > Angebot, und solange Frankreich etc. da nicht mitziehen bringt uns das sicherheitstechnisch auch nicht viel - wenn dort eins in die Luft fliegt sind wir genauso dran.

wie schon gesagt: so schnell wie es möglich ist.. das bedeutet nicht, alles schnell abschalten und dann iwie ohne einen plan teuer vom ausland strom beziehen..

aber man hätte längst einen plan verfolgen müssen, der vorsieht nach und nach atomkraft durch erneuerbare energien zu ersetzen...

bzw. hätte auch direkt so anfangen können ohne atomkraft...

Ich bezweifle das bei uns ein AKW hoch geht, aber nichts desto trotz, hat man eine Technik die man nicht völlig beherscht. Das viel größere Problem ist für mich der Müll der produziert wird, aber für den es keine Endlösung gibt. (die auch technisch noch lange nicht in Sicht ist). D.h. wir produzieren Energie, können den hoch giftigen Müll aber nicht lagern, entsorgen etc.. Und die Kosten für die Entsorgung trägt ja der Staat, man hat den Energiekonzernen damals ja nen freifahrtsschein bezüglich der Müllbeseitigung gegeben.
Was ich ganz interessant finde, die Klage die RWE jetzt einreicht, mit dem Fakt das sie pro Tag mit dem AKW in Biblis 700.000 € Gewinn machen. oO

Das Problem ist aber immernoch das Denken vieler in der Bevölkerung, vor 4 Jahren gab es auch Atomenergie aber es gab nur relativ wenige die dagegen wirklich protestiert / gewählt haben. Jetzt passiert am anderen Ende der Welt ein schlimmes Unglück, hervorgerufen durch eine Naturkatastrophe und zack sind die die vor 4 Jahren noch nicht dagegen waren, plötztlich gegen alles und jeden der daran Festhalten will. Sicherheitstechnisch und auch Entsorgungstechnisch hat sich jedoch in Deutschland nichts geändert, zeigt mal wieder wie schnell sich die Meinungen ändern können und auch nur halbherzig durchgezogen werden.
Dann kommt ja noch dazu, dass der der für Ökostrom ist und absolut gegen Atomenergie (der auch dafür plediert die AKW´s sofort abzuschalten) jedoch nicht das Windkraftwerk "vor der Haustür" haben will, weil das ja die schöne Natur und Umwelt zerstört. Oder auch nicht die benötigten Stromverbindungen von Nord nach Süd haben will. Ökostrom Ja, Atomstrom Nein, aber wehe vor meiner Haustür da protestier ich dagegen ....

Bin absolut für den Austieg aus Atomenergie, nicht weil das jetzt in Japan passiert ist, ich war auch schon vor Jahren dagegen. Und ich finde wir sollten relativ schnell den Wechsel wagen, davon profitiert die Wirtschaft, die dann was Technologien der erneuerbare Energien betrifft mit zum Spitzenreiter auf der ganzen Welt wird. Zudem, wenn der Weg von Atomenergie zu Ökostrom bei uns in Deutschland klappt, sind wir vll. ein Vorbild für unsere Nachbarländer, wenn wir zeigen das es funktioniert ohne größere Probleme werden die sich die Frage stellen müssen ob sie das nicht auch können.

Original von Fighter
Ich bezweifle das bei uns ein AKW hoch geht, aber nichts desto trotz, hat man eine Technik die man nicht völlig beherscht. Das viel größere Problem ist für mich der Müll der produziert wird, aber für den es keine Endlösung gibt. (die auch technisch noch lange nicht in Sicht ist). D.h. wir produzieren Energie, können den hoch giftigen Müll aber nicht lagern, entsorgen etc.. Und die Kosten für die Entsorgung trägt ja der Staat, man hat den Energiekonzernen damals ja nen freifahrtsschein bezüglich der Müllbeseitigung gegeben.
Was ich ganz interessant finde, die Klage die RWE jetzt einreicht, mit dem Fakt das sie pro Tag mit dem AKW in Biblis 700.000 € Gewinn machen. oO

Das Problem ist aber immernoch das Denken vieler in der Bevölkerung, vor 4 Jahren gab es auch Atomenergie aber es gab nur relativ wenige die dagegen wirklich protestiert / gewählt haben. Jetzt passiert am anderen Ende der Welt ein schlimmes Unglück, hervorgerufen durch eine Naturkatastrophe und zack sind die die vor 4 Jahren noch nicht dagegen waren, plötztlich gegen alles und jeden der daran Festhalten will. Sicherheitstechnisch und auch Entsorgungstechnisch hat sich jedoch in Deutschland nichts geändert, zeigt mal wieder wie schnell sich die Meinungen ändern können und auch nur halbherzig durchgezogen werden.
Dann kommt ja noch dazu, dass der der für Ökostrom ist und absolut gegen Atomenergie (der auch dafür plediert die AKW´s sofort abzuschalten) jedoch nicht das Windkraftwerk "vor der Haustür" haben will, weil das ja die schöne Natur und Umwelt zerstört. Oder auch nicht die benötigten Stromverbindungen von Nord nach Süd haben will. Ökostrom Ja, Atomstrom Nein, aber wehe vor meiner Haustür da protestier ich dagegen ....

Bin absolut für den Austieg aus Atomenergie, nicht weil das jetzt in Japan passiert ist, ich war auch schon vor Jahren dagegen. Und ich finde wir sollten relativ schnell den Wechsel wagen, davon profitiert die Wirtschaft, die dann was Technologien der erneuerbare Energien betrifft mit zum Spitzenreiter auf der ganzen Welt wird. Zudem, wenn der Weg von Atomenergie zu Ökostrom bei uns in Deutschland klappt, sind wir vll. ein Vorbild für unsere Nachbarländer, wenn wir zeigen das es funktioniert ohne größere Probleme werden die sich die Frage stellen müssen ob sie das nicht auch können.

seh ich auch so. vor allem das mit den windrädern find ich behindert, ich finde die sehen doch nich schlimm aus, mochte die als kind immer voll wenn wir woanders hintegfahren sind, denn bei uns gbts die ja nicht xD die scheiß alten säcke hier wollen halt lieber iwo versteckt ein atomkraftwerk.. denn stahlung kann man ja eh nich sehen und dann ist die schöne natur schön grün und wir haben keine windräder rumstehen auf den bergen.. -.-

das mit den menschen die früher dafür und jetzt dagegen waren: die sind halt einfach blind und lassen sich so leicht von den medien beeinflussen. bzw. viele waren auch blind und denen wurden jetzt vllt die augen geöffnet ka.. ist mir eigentl. auch egal, solang sie nun für die "richtige sache" kämpfen/eintreten^^

also mich stoeren die windraeder auch^^ ausserdem sind die dinger tierisch laut, bei verwandten stehen ein paar rum, das kann in der nacht echt nervig werden. faends auch schade, wenn jetzt auf jedem freien fleck lauter windraeder rumstehen wuerden. aus dem grund muss ja noch weiter geforscht werden, ich bin sowieso fuer durch wasserkraft erzeugte erneuerbare energie ( haette japan mal etwas geld in die forschung dessen investiert, waere es gar nicht zu so einer katastrophe gekommen, denn wasser haben die genug)

Original von Medea
also mich stoeren die windraeder auch^^ ausserdem sind die dinger tierisch laut, bei verwandten stehen ein paar rum, das kann in der nacht echt nervig werden. faends auch schade, wenn jetzt auf jedem freien fleck lauter windraeder rumstehen wuerden. aus dem grund muss ja noch weiter geforscht werden, ich bin sowieso fuer durch wasserkraft erzeugte erneuerbare energie ( haette japan mal etwas geld in die forschung dessen investiert, waere es gar nicht zu so einer katastrophe gekommen, denn wasser haben die genug)

die sollen ja auch auf bergen rumstehen und nich neben häusern.. aber ka^^

Kernfusion ist die einzige vernünftige Alternative zum Atomstrom, die erneuerbaren Energien werden den Atomstrom nie zu 100% komplett ersetzen können. Lieber die Atommeiler noch erhalten lassen und alles in die Forschung der Kernfusion stecken. Ich bin mir sicher, dass man in spätestens ~50 Jahren den Durchbruch schaffen wird.

Original von Bennet
Kernfusion ist die einzige vernünftige Alternative zum Atomstrom, die erneuerbaren Energien werden den Atomstrom nie zu 100% komplett ersetzen können. Lieber die Atommeiler noch erhalten lassen und alles in die Forschung der Kernfusion stecken. Ich bin mir sicher, dass man in spätestens ~50 Jahren den Durchbruch schaffen wird.

bis dahin sind wir eh schon alle verstrahlt und tot^^

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass wir in 10 Jahren den kompletten Atomausstieg schaffen und unsere Energie nur aus erneuerbaren Energien beziehen können. Bevor man das Geld in die ganzen Stromtrassen steckt, sollte man lieber in eine echte Alternative investieren und das ist nun mal die Kernfusion. Ob unsere Atommeiler noch 20 oder 40 Jahre hier stehen, das macht auch keinen Unterschied mehr, zumal in unseren Nachbarländern (wie Frankreich) Atommeiler direkt an der deutschen Grenze stehen.