Zukunft von SC

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Juvo schrieb:

      Brian Clough schrieb:

      Juvo schrieb:

      Ich halte nichts davon, Neu-User zu beschenken, nur weil diese neu sind. Vielmehr sollten diese attraktive Teams (nicht sofort Topteams, das soll sich jeder verdienen und erarbeiten!) übernehmen können, mit Spielern, die auf dem Markt auch etwas wert sind. So kann sich jeder nachher selbst verwirklichen, indem er scoutet und transferiert, wie es ihm passt.
      Ich würde das nicht als Geschenk sehen, sondern als Sanierungshilfe.Die freien Vereine sind ja teilweise schon ewig lange nicht mehr besetzt und daher zum Teil verrottet. Ein zusätzlicher Spieler würde helfen, den Kader interessanter zu machen - wenn der Spieler gleichzeitig selbst aus tm.de gewählt werden kann, spricht das extrem das Gestaltungsbedürfnis an.
      Wenn Gavi oder Moukoko zu extrem sind, würde ich halt eine niedrigere MW-Grenze vorschlagen dafür und auf den Vorschlag von Conan zurückgreifen, dass diese Edeljuwele künftig ausschließlich an Zweitligisten versteigert werden. Sonst landet weiter fast jeder Auktionsspieler bei Sevilla und das Monopol bleibt ungebrochen.
      Sehe ich überhaupt nicht so. Dann lieber Talente in Auktionen für kleine Vereine in die SIM bringen, aber einfach so einen Spieler picken zu lassen finde ich absolut unnötig. Schau dir z.B. mal Bari an und stell dir vor die heissen Inter - da kannst du mir doch nicht erzählen dass es da notwendig ist noch einen Spieler picken zu lassen? Der Kader und Name sollte dann eigentlich attraktiv genug sein.
      Damit Sevilla, das personifizierte Böse, nicht noch mächtiger wird und die kleinen Teams verlottern gibts ja noch ca 10 andere Massnahmen.
      Die da wären?

      Ich behaupte, dass es kaum eine Rolle spielt, ob Bari Inter heißt - erstens denke ich nicht, dass die Spieler interessant genug sind, um damit hier auf dem TM etwas rauszuholen. Zweitens glaube ich, dass ein Umbenennen in Inter nur dann interessant ist, wenn der Neuuser Inter positiv gegenübersteht. Deshalb bin ich statt dass wir oder die Admins bestimmen wie die Vereine heißen dafür, dass Neuuser einmalig die Möglichkeit erhalten, den von ihnen gepickten Verein umzubenennen.

    • Brian Clough schrieb:

      Juvo schrieb:

      .
      Die da wären?
      Ich behaupte, dass es kaum eine Rolle spielt, ob Bari Inter heißt - erstens denke ich nicht, dass die Spieler interessant genug sind, um damit hier auf dem TM etwas rauszuholen. Zweitens glaube ich, dass ein Umbenennen in Inter nur dann interessant ist, wenn der Neuuser Inter positiv gegenübersteht. Deshalb bin ich statt dass wir oder die Admins bestimmen wie die Vereine heißen dafür, dass Neuuser einmalig die Möglichkeit erhalten, den von ihnen gepickten Verein umzubenennen.
      liess dir meinen Beitrag durch, da siehst du mehrere Massnahmen.

      Und ich behaupte das 8/10 lieber ein Inter mit diesem Kader nehmen und sich mit anderen Topteams aus dem Real messen, als dass sie den FC Domodossola managen, welche sich dann mit Fiesole FC, AC Perino und Corago Calcio messen.
      Und wenn du den Kader zu schlecht findest, um hier was zu bewirken, dann schau dir an aus was Drew das jetztige Arsenal gemacht hat, Ruffy sas aktuelle Sampdoria und viele mehr. Dann gehts nur darum pro Liga 16 komplett gleich starke Teams zu haben.

      //das Beispiel Inter nehme ich weil ich mich mit Italien auskenne, gibt in DE, ENG und Spanien bestimmt ähnliche Beispiele

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Juvo ()

    • Conan schrieb:

      Mal aus dem Kopf noch ein paar Ideen:
      - Verkleinerung ALLER Ligen auf 8 Teams. Da werden dann sicher auch ein paar Spieler frei, die durchaus für viele interessant sind. Sind dann noch immer 64 Teams in der SIM. Denke, das ist ausreichend.
      - Auktionen von Toptalenten nur für Zweitligisten. Dann kann ein Juwel auch mal zu nem kleineren Team, das dann durch paar Deals vielleicht langfrisitig stärker werden kann.
      - Forenspiele, durch die Spieler gewonnen werden können.
      Auf jeden Fall. Jeder muss sich mal ein wenig mehr im forum engagieren. Wir sind ne gute Runde und wenn neue User sehen, hier wird was getan, dann machts mehr spaß.

      ruffy250 schrieb:

      Und dieses "Wir schützen das beste Team der Sim"-Getue geht mir auch so langsam auf den Sack

      Ja, wir haben es verstanden dass @Laxs etwas unglaublich geiles abgeleistet hat, wovor ich auch ziemlich viel Respekt habe, aber was bringt es dieser Sim, wenn wir Sevilla ständig Schützen und andere Teams sich nicht weiterentwickeln?

      Ist Sevilla wichtiger als die ganze Sim? Nein.

      Ich kann mich erinnern, es gab Zeiten wo Valencia, Köln oder Real mit Sevilla mithalten konnten. Das alles hat sich geändert, weil Valencia und Köln neue Manager bekommen haben und Real einfach ziemlich nachgelassen hat.

      Sevilla sollte nun wirklich nicht das Hindernis sein, wenn wir etwas durchziehen wollen, da Laxs seine Arbeit auf Ewig unvergessen sein wird.

      Viel mehr geht es darum, dass man eben die Teams etwas attraktiver gestaltet, um Neue User zu bekommen und das geht eben schlecht, wenn ein Verein wie Sevilla 30-40 Topspieler hat und Manchester City nicht mal einen einzigen (!!!) hat.

      So wird auch keiner kommen und langfristig bleiben.


      Aber das eigentliche Thema, worüber ich mit euch reden möchte, ist:

      A) Viertteam erlauben
      B) Scouting für Teamaccount-Vereine zulassen


      A) Viertteams aus dem Grund erlauben, weil User wie @Resi , @UncleDrew oder meine Wenigkeit unattraktiven Teams etwas Pep geben würden, sodass Neulinge vielleicht etwas mehr gefallen an den Freien Teams bekommen.

      B) Scoutings für Teamaccount-Vereine zulassen, weil die Teams ohne Manager Monat für Monat versäuern und wenn die ein ganzes Jahr lang nicht genommen werden, kann man sich ja vorstellen, wie die Teams aussehen. In einem Jahr kann man 12 Scoutings betätigen und wenn sich 2-3 oder sogar 4 davon gut entwickeln, hat man beliebte Spielermaterial, die man verkaufen/tauschen kann. Das ist für mich ein zwingendes MUST-DO
      Scouting für die freien Vereine!!!!
      Ja auf jeden Fall!

      Waldi schrieb:

      Was mir gerade eingefallen ist und ich mir vorstellen könnte: Ein „SC-Starter-Kit“, das aus einer Finanzspritze, einem Spieler aus einem Pool und eventuell noch einem Talent, das es bei SC noch nicht gibt, für Neuuser besteht. Das könnte eventuell für die benötigte Anschubmotivation sorgen, um auch dabeizubleiben.

      Wäre sowas wie ein Kompromiss zwischen dem kompletten Draft-System und der Beibehaltung des Status Quo.
      Finde wir sollten das vor den neuen User machen und die bestehenden Vereine stärken und denen ordentlich unter die Arme greifen.

      Juvo schrieb:


    • Juvo schrieb:

      Brian Clough schrieb:

      Juvo schrieb:

      .
      Die da wären?Ich behaupte, dass es kaum eine Rolle spielt, ob Bari Inter heißt - erstens denke ich nicht, dass die Spieler interessant genug sind, um damit hier auf dem TM etwas rauszuholen. Zweitens glaube ich, dass ein Umbenennen in Inter nur dann interessant ist, wenn der Neuuser Inter positiv gegenübersteht. Deshalb bin ich statt dass wir oder die Admins bestimmen wie die Vereine heißen dafür, dass Neuuser einmalig die Möglichkeit erhalten, den von ihnen gepickten Verein umzubenennen.
      liess dir meinen Beitrag durch, da siehst du mehrere Massnahmen.
      Und ich behaupte das 8/10 lieber ein Inter mit diesem Kader nehmen und sich mit anderen Topteams aus dem Real messen, als dass sie den FC Domodossola managen, welche sich dann mit Fiesole FC, AC Perino und Corago Calcio messen.
      Und wenn du den Kader zu schlecht findest, um hier was zu bewirken, dann schau dir an aus was Drew das jetztige Arsenal gemacht hat, Ruffy sas aktuelle Sampdoria und viele mehr. Dann gehts nur darum pro Liga 16 komplett gleich starke Teams zu haben.

      //das Beispiel Inter nehme ich weil ich mich mit Italien auskenne, gibt in DE, ENG und Spanien bestimmt ähnliche Beispiele
      Das Problem ist, dass sich ein Neuuser womöglich nicht anschaut, was Drew oder ruffy aus ihren Teams gemacht haben, sondern nur sieht, da ist ein Verein und der Kader ist eher mittelmäßig interessant und dann verlässt er die Seite wieder.
      Der andere hier diskutierte Vorschlag, den freien Verein durch Scoutings interessant zu machen, wäre eine langfristige Methode, die auch nur dann etwas nützt, wenn die Scoutings sich zu interessanten Spielern entwickeln aus Sicht des Neuusers - also zu einem jungen 20- oder 21jährigen mit einem schon recht ansehnlichen MW. Deshalb frage ich mich, wieso wir nicht die einfachere Variante wählen und den Neuuser einfach selbst einen solchen Spieler aussuchen lassen - genau das wäre der Vorschlag des Starterkits, der zudem noch das Gestaltungsbedürfnis befriedigt - im Gegensatz zum Fall, dass wir für den Neuuser entscheiden. Das wäre das Gegenteil.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Brian Clough ()

    • Zu juvos mega Post hier einzelnd:

      Freie Vereine attraktiver machen
      1. Vereine umbenennen
      Ja find ich auch zumindest bei den freien Vereinen sinnvoll. Das mit dem Veto recht finde ich gut. So kann sowas wie zb halle ja bestehen bleiben.

      2. Mehrere Teams pro Manager
      Ja kann meinetwegen gemacht werden.

      3. Scouting für freie Vereine
      Bitte so schnell es geht umsetzen, das muss passieren damit die nicht verwahrlosen.

      Grosse Teams "Einbremsen"
      1. Kaderlimite
      Ja bin ich bei dir. Plan ist schon ganz gut wie es bisher ist. Vll noch 5 Plätze weniger als gerade maximal angedacht ist aber sonst alles gut so weit.

      2. Leihen beschränken
      Ja den Punkt müssen wir auch verfolgen.

      3. Scoutingpreise
      Würde die Scoutingpreis nach Gesamt MW Staffeln.

      Allgemeine weitere Punkte
      1. Geldkürzung
      Ja würde ich auch befürworten

      2. Ligen verkleinern
      Denke auch mit der aktuellen größe isses zu viel.
      Der draft für die kleinen wäre dann auch ne sehr gute Maßnahme.

      3. Einmaliger Bankverkauf
      Ja aber nach der Geld Kürzung falls eine stattfindet, damit das gewonnene Geld auch was wert ist.

    • Brian Clough schrieb:

      Juvo schrieb:

      Brian Clough schrieb:

      Juvo schrieb:

      .
      Die da wären?Ich behaupte, dass es kaum eine Rolle spielt, ob Bari Inter heißt - erstens denke ich nicht, dass die Spieler interessant genug sind, um damit hier auf dem TM etwas rauszuholen. Zweitens glaube ich, dass ein Umbenennen in Inter nur dann interessant ist, wenn der Neuuser Inter positiv gegenübersteht. Deshalb bin ich statt dass wir oder die Admins bestimmen wie die Vereine heißen dafür, dass Neuuser einmalig die Möglichkeit erhalten, den von ihnen gepickten Verein umzubenennen.
      liess dir meinen Beitrag durch, da siehst du mehrere Massnahmen.Und ich behaupte das 8/10 lieber ein Inter mit diesem Kader nehmen und sich mit anderen Topteams aus dem Real messen, als dass sie den FC Domodossola managen, welche sich dann mit Fiesole FC, AC Perino und Corago Calcio messen.
      Und wenn du den Kader zu schlecht findest, um hier was zu bewirken, dann schau dir an aus was Drew das jetztige Arsenal gemacht hat, Ruffy sas aktuelle Sampdoria und viele mehr. Dann gehts nur darum pro Liga 16 komplett gleich starke Teams zu haben.

      //das Beispiel Inter nehme ich weil ich mich mit Italien auskenne, gibt in DE, ENG und Spanien bestimmt ähnliche Beispiele
      Das Problem ist, dass sich ein Neuuser womöglich nicht anschaut, was Drew oder ruffy aus ihren Teams gemacht haben, sondern nur sieht, da ist ein Verein und der Kader ist eher mittelmäßig interessant und dann verlässt er die Seite wieder.Der andere hier diskutierte Vorschlag, den freien Verein durch Scoutings interessant zu machen, wäre eine langfristige Methode, die auch nur dann etwas nützt, wenn die Scoutings sich zu interessanten Spielern entwickeln aus Sicht des Neuusers - also zu einem jungen 20- oder 21jährigen mit einem schon recht ansehnlichen MW. Deshalb frage ich mich, wieso wir nicht die einfachere Variante wählen und den Neuuser einfach selbst einen solchen Spieler aussuchen lassen - genau das wäre der Vorschlag des Starterkits, der zudem noch das Gestaltungsbedürfnis befriedigt - im Gegensatz zum Fall, dass wir für den Neuuser entscheiden. Das wäre das Gegenteil.
      Kleine Vereine werden ja z.B. schon nur attraktiver, wenn wir 8 Vereine auflösen und die Spieler im Draft an die kleinen Vereine verteilen. Dies ergänzt mit dem Scouting sorgt dafür, dass die Vereine nicht unattraktiv sind. Für alles andere muss man selbst sorgen. Entweder man baut sich seinen Kader langfristig - übrigens genau das, wofür sc bei sehr vielen steht - oder man empfiehlt sich durch gutes managen für ein Topteam.

      Ich denke grundsätzlich sind wir ja derselben Meinung, nur halt mit unterschiedlichen Lösungsansätzen. Ist ja auch gut so, ich finde meinen Ansatz besser/passender und du deinen :)

    • Juvo schrieb:

      Brian Clough schrieb:

      Juvo schrieb:

      Brian Clough schrieb:

      Juvo schrieb:

      .
      Die da wären?Ich behaupte, dass es kaum eine Rolle spielt, ob Bari Inter heißt - erstens denke ich nicht, dass die Spieler interessant genug sind, um damit hier auf dem TM etwas rauszuholen. Zweitens glaube ich, dass ein Umbenennen in Inter nur dann interessant ist, wenn der Neuuser Inter positiv gegenübersteht. Deshalb bin ich statt dass wir oder die Admins bestimmen wie die Vereine heißen dafür, dass Neuuser einmalig die Möglichkeit erhalten, den von ihnen gepickten Verein umzubenennen.
      liess dir meinen Beitrag durch, da siehst du mehrere Massnahmen.Und ich behaupte das 8/10 lieber ein Inter mit diesem Kader nehmen und sich mit anderen Topteams aus dem Real messen, als dass sie den FC Domodossola managen, welche sich dann mit Fiesole FC, AC Perino und Corago Calcio messen.Und wenn du den Kader zu schlecht findest, um hier was zu bewirken, dann schau dir an aus was Drew das jetztige Arsenal gemacht hat, Ruffy sas aktuelle Sampdoria und viele mehr. Dann gehts nur darum pro Liga 16 komplett gleich starke Teams zu haben.

      //das Beispiel Inter nehme ich weil ich mich mit Italien auskenne, gibt in DE, ENG und Spanien bestimmt ähnliche Beispiele
      Das Problem ist, dass sich ein Neuuser womöglich nicht anschaut, was Drew oder ruffy aus ihren Teams gemacht haben, sondern nur sieht, da ist ein Verein und der Kader ist eher mittelmäßig interessant und dann verlässt er die Seite wieder.Der andere hier diskutierte Vorschlag, den freien Verein durch Scoutings interessant zu machen, wäre eine langfristige Methode, die auch nur dann etwas nützt, wenn die Scoutings sich zu interessanten Spielern entwickeln aus Sicht des Neuusers - also zu einem jungen 20- oder 21jährigen mit einem schon recht ansehnlichen MW. Deshalb frage ich mich, wieso wir nicht die einfachere Variante wählen und den Neuuser einfach selbst einen solchen Spieler aussuchen lassen - genau das wäre der Vorschlag des Starterkits, der zudem noch das Gestaltungsbedürfnis befriedigt - im Gegensatz zum Fall, dass wir für den Neuuser entscheiden. Das wäre das Gegenteil.
      Kleine Vereine werden ja z.B. schon nur attraktiver, wenn wir 8 Vereine auflösen und die Spieler im Draft an die kleinen Vereine verteilen.
      Ich finde es ganz entscheidend, wer die Spieler aussucht. Wenn wir tatsächlich Vereine auflösen, dann bin ich dafür, dass die Neuuser sich die Spieler aussuchen und nicht wir für die Neuuser. Denn welchen Spieler ein Neuuser interessant findet, können wir zwar einigermaßen steuern, aber der, der am besten weiß, was er interessant findet, ist der Neuuser selbst.

      Hinzu kommt die schon mehrfach angesprochene und bisher eher belächelte Zusatzmotivation durch eigene Gestaltung.

      Der Vorschlag, dass wir für den Neuuser Entscheidungen treffen, klammert beides aus. Er bringt denen, die hier sind, das Vergnügen von mehr Entscheidungen, aber dem Neuuser keine. Das halte ich, da ich befürchte, dass wir einer Sim, wo 5 Leute 10 Vereine managen näher sind als einer Sim wo 50 Leute je einen Verein managen, für besorgniserregend, denn mit jedem User weniger verlieren wir, denke ich, ein weiteres Argument, sich hier anzumelden. In einer Sim, wo nur 5 Leute aktiv sind, will sich, behaupte ich, eher niemand anmelden.

    • Brian Clough schrieb:

      Juvo schrieb:

      ...
      Ich finde es ganz entscheidend, wer die Spieler aussucht. Wenn wir tatsächlich Vereine auflösen, dann bin ich dafür, dass die Neuuser sich die Spieler aussuchen und nicht wir für die Neuuser. Denn welchen Spieler ein Neuuser interessant findet, können wir zwar einigermaßen steuern, aber der, der am besten weiß, was er interessant findet, ist der Neuuser selbst.
      Hinzu kommt die schon mehrfach angesprochene und bisher eher belächelte Zusatzmotivation durch eigene Gestaltung.

      Der Vorschlag, dass wir für den Neuuser Entscheidungen treffen, klammert beides aus. Er bringt denen, die hier sind, das Vergnügen von mehr Entscheidungen, aber dem Neuuser keine. Das halte ich, da ich befürchte, dass wir einer Sim, wo 5 Leute 10 Vereine managen näher sind als einer Sim wo 50 Leute je einen Verein managen, für besorgniserregend, denn mit jedem User weniger verlieren wir, denke ich, ein weiteres Argument, sich hier anzumelden. In einer Sim, wo nur 5 Leute aktiv sind, will sich, behaupte ich, eher niemand anmelden.
      Ja das kommt halt drauf an, wie man das timing setzt.
      1. Möglichkeit:
      Die Vereine werden mit Umbenennung, Draft und co aufgemöbelt und danach wird kräftig mit diesen Vereinen geworben

      2. Möglichkeit:
      Wir werben mit diesen Teams, wo sich neue User ihr Ding selbst basteln können, wobei es da mMn einfach klare Regeln bräuchte wie z.B. bei Umbenennung nur Topteams.

      was ich absolut nicht nachvollziehen kann ist dein Argument mit der Selbstverwirklichung.
      Du nimmst hier City, Bari oder was weiss ich wen und kannst damit machen was du willst? Du kannst entscheiden ob di scoutest oder nicht, du kannst entscheiden ob du eine konkrete Transferpolitik verfolgst oder nicht, du kannst entscheiden ob du dein Geld anlegst oder in Spieler investierst oder nicht. Du hast hier doch kaum Einschränkungen?
      Und das Gesetz des stärkeren gibt es überall auf der Welt. Das kannst du nicht ganz vermeiden und macht auch keinen Sinn mMn.

    • Brian Clough schrieb:

      Juvo schrieb:

      Ich finde es ganz entscheidend, wer die Spieler aussucht. Wenn wir tatsächlich Vereine auflösen, dann bin ich dafür, dass die Neuuser sich die Spieler aussuchen und nicht wir für die Neuuser. Denn welchen Spieler ein Neuuser interessant findet, können wir zwar einigermaßen steuern, aber der, der am besten weiß, was er interessant findet, ist der Neuuser selbst.
      Hinzu kommt die schon mehrfach angesprochene und bisher eher belächelte Zusatzmotivation durch eigene Gestaltung.

      Der Vorschlag, dass wir für den Neuuser Entscheidungen treffen, klammert beides aus. Er bringt denen, die hier sind, das Vergnügen von mehr Entscheidungen, aber dem Neuuser keine. Das halte ich, da ich befürchte, dass wir einer Sim, wo 5 Leute 10 Vereine managen näher sind als einer Sim wo 50 Leute je einen Verein managen, für besorgniserregend, denn mit jedem User weniger verlieren wir, denke ich, ein weiteres Argument, sich hier anzumelden. In einer Sim, wo nur 5 Leute aktiv sind, will sich, behaupte ich, eher niemand anmelden.

      Ja gut für deinen Vorschlag bräuchte man allerdings zwingend diese Neuuser... Aber wir können ja nicht die Maßnahmen solange aufhalten bis sich genug Neuuser zusammengefunden haben. Und dazu müsste zu jeder SE dann ein Neuuser kommen um diese Auswahl treffen zu können.

      Mit dem bestehenden Leuten die Vereine aufpäppeln und ggf der draft nach Ligaverkleinerung sind mMn der Weg dafür.

    • Juvo schrieb:

      Brian Clough schrieb:

      Juvo schrieb:

      ...
      Ich finde es ganz entscheidend, wer die Spieler aussucht. Wenn wir tatsächlich Vereine auflösen, dann bin ich dafür, dass die Neuuser sich die Spieler aussuchen und nicht wir für die Neuuser. Denn welchen Spieler ein Neuuser interessant findet, können wir zwar einigermaßen steuern, aber der, der am besten weiß, was er interessant findet, ist der Neuuser selbst.Hinzu kommt die schon mehrfach angesprochene und bisher eher belächelte Zusatzmotivation durch eigene Gestaltung.

      Der Vorschlag, dass wir für den Neuuser Entscheidungen treffen, klammert beides aus. Er bringt denen, die hier sind, das Vergnügen von mehr Entscheidungen, aber dem Neuuser keine. Das halte ich, da ich befürchte, dass wir einer Sim, wo 5 Leute 10 Vereine managen näher sind als einer Sim wo 50 Leute je einen Verein managen, für besorgniserregend, denn mit jedem User weniger verlieren wir, denke ich, ein weiteres Argument, sich hier anzumelden. In einer Sim, wo nur 5 Leute aktiv sind, will sich, behaupte ich, eher niemand anmelden.
      Ja das kommt halt drauf an, wie man das timing setzt.1. Möglichkeit:
      Die Vereine werden mit Umbenennung, Draft und co aufgemöbelt und danach wird kräftig mit diesen Vereinen geworben

      2. Möglichkeit:
      Wir werben mit diesen Teams, wo sich neue User ihr Ding selbst basteln können, wobei es da mMn einfach klare Regeln bräuchte wie z.B. bei Umbenennung nur Topteams.

      was ich absolut nicht nachvollziehen kann ist dein Argument mit der Selbstverwirklichung.
      Du nimmst hier City, Bari oder was weiss ich wen und kannst damit machen was du willst? Du kannst entscheiden ob di scoutest oder nicht, du kannst entscheiden ob du eine konkrete Transferpolitik verfolgst oder nicht, du kannst entscheiden ob du dein Geld anlegst oder in Spieler investierst oder nicht. Du hast hier doch kaum Einschränkungen?
      Und das Gesetz des stärkeren gibt es überall auf der Welt. Das kannst du nicht ganz vermeiden und macht auch keinen Sinn mMn.
      Danke für Deine Nachfrage.
      Ich denke, dass das Scouting für Neuuser überhaupt noch kein Faktor ist, der motivierend wirkt, weil man als neuer User erstmal einige Monate braucht, um zu verstehen, wie es funktioniert.

      Ein Beispiel:
      Ich habe hier am Anfang mit Bilbao erstmal baskische Talente gescoutet, weil ich noch gar nicht verstanden hatte, dass Spieler mit soliden Aussichten hier nichts wert sind.
      Dem folgte dann die Phase nach meinem Wiedereinstieg in den letzten Monaten, in dem ich rausgefunden habe, wie die anderen scouten - das hat aber dazu geführt, dass ich zweimal in einem Wettbieten gelandet bin, die ich nicht gewinnen kann, weil da Topteams mit Megageld drinhängen.
      Erst jetzt, nach 4 oder 5 Mal Scouting, habe ich verstanden, wie die meisten anderen denken und bin auch gerade erst dabei, mir eine eigene Niesche zu suchen.

      Ich denke, wenn ich nicht ein Sim-Besessener wäre, wäre das jedes Mal ein motivationaler Tiefschlag gewesen und hätte hier eher zu mehr Inaktivität meinerseits geführt als zu Aktivität.

      Zu den zwei Möglichkeiten:
      Wieso nicht beides? Stehen sich diese Möglichkeiten wirklich konkurrierend gegenüber?
      Wir benennen die Teams um und polieren sie vorher auf, dann folgt die Werbephase und wir führen ein Starterkit ein:
      Man darf sich einen Spieler mit MW unter 20 Mio. oder so bei tm.de zusätzlich aussuchen und die Differenz zwischen dem MW des ausgesuchten Spielers und den 20 Mio. mal drei ist die Finanzspritze. Zusätzlich gibt es noch die einmalige Option, den gewählten Verein umzubenennen.

      Durch die sofortige Entscheidungsfreiheit, bei der man durch eigene Entscheidung aus einem unendlichen Pool an Spielern aussuchen kann, hätte ein Neuuser ganz am Anfang direkt einen Motivationsschub und würde sanft auf das Prinzip des Scoutings/Drafts hingeleitet, das hier ja wesentlich ist.
      Diese Einstiegsmotivation sorgt dafür, dass er geneigt ist, dabeizubleiben, weil er sofort ein Erfolgserlebnis hat, merkt, dass hier viel geht und wenn der Spieler, den er sich holt, sogar direkt angefragt wird in Verhandlungen oder andere in die Shoutbox oder Willkommensthreads schreiben "Hol dir XY!", dann findet er auch gleich Anschluss. Also sogar zwei der drei Grundbedürfnisse.

    • Ich sehe deinen Punkt, bin aber trotzdem nicht deiner Meinung :D
      Ich finde es too much, wäre für mich maximal ein Notfallplan wenn alles andere nicht hilft.
      MMn fixierst du dich da zu sehr auf die aktuellen, teilweise wirklich grottigen Teams. Aber die wollen wir ja eben aufmöbeln und die grösseren Teams durch höhere Scoutingpreise, Leihbeschränkungen und co ausbremsen, so dass die Schere langfristig kleiner wird.
      Aber eben wie gesagt, ich sehe das einfach anders. Sind schlussendlich andere, die das entscheiden.

      Und bezüglich Scouting, da müsste man sicher das Mentoren-Programm wieder auffrischen, damit das von anfang an mehr oder weniger klar ist.

    • Juvo schrieb:

      Ich sehe deinen Punkt, bin aber trotzdem nicht deiner Meinung :D
      Ich finde es too much, wäre für mich maximal ein Notfallplan wenn alles andere nicht hilft.
      MMn fixierst du dich da zu sehr auf die aktuellen, teilweise wirklich grottigen Teams. Aber die wollen wir ja eben aufmöbeln und die grösseren Teams durch höhere Scoutingpreise, Leihbeschränkungen und co ausbremsen, so dass die Schere langfristig kleiner wird.
      Aber eben wie gesagt, ich sehe das einfach anders. Sind schlussendlich andere, die das entscheiden.

      Und bezüglich Scouting, da müsste man sicher das Mentoren-Programm wieder auffrischen, damit das von anfang an mehr oder weniger klar ist.
      Verstehe ich das richtig, dass Du im Prinzip dagegen bist, dass Neue einen Zusatzspieler bekommen, weil Dir das ungerecht erscheint?

    • Brian Clough schrieb:

      Juvo schrieb:

      Ich sehe deinen Punkt, bin aber trotzdem nicht deiner Meinung :D
      Ich finde es too much, wäre für mich maximal ein Notfallplan wenn alles andere nicht hilft.
      MMn fixierst du dich da zu sehr auf die aktuellen, teilweise wirklich grottigen Teams. Aber die wollen wir ja eben aufmöbeln und die grösseren Teams durch höhere Scoutingpreise, Leihbeschränkungen und co ausbremsen, so dass die Schere langfristig kleiner wird.
      Aber eben wie gesagt, ich sehe das einfach anders. Sind schlussendlich andere, die das entscheiden.

      Und bezüglich Scouting, da müsste man sicher das Mentoren-Programm wieder auffrischen, damit das von anfang an mehr oder weniger klar ist.
      Verstehe ich das richtig, dass Du im Prinzip dagegen bist, dass Neue einen Zusatzspieler bekommen, weil Dir das ungerecht erscheint?
      Zum einen ungerecht den Managern gegenüber, die schon hier sind und kein Topteam haben, andererseits einfach unnötig.

      für mich zielt dein Weg darauf ab, neuen Usern ein Startgeschenk zu machen (nichts anderes ist ein Spieler wie du ihn dir wohl vorstellst) und ich bin eher dafür alle freien Vereine zu stärken, damit sich ein neuer User den für ihn passenden Verein auswählen kann und sich dann seinen Kader selbst basteln kann, entweder durcu Verhandlungen, Auktionen oder Scouting. So wie eine SIM in meinen Augen halt funktioniert bzw. Funktionieren sollte.

      /dein Spieler oder Finanzspritze zum Einstieg hat übrigens deutlich mehr parallelen zur Praktiker-Pleite, als dass die Pleite an der Werbung an und für sich lag ;)

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Juvo ()

    • Ich bin jetzt 15 Jahre im Simgeschäft, habe immer wieder auch in anderen Simulationen vorbeigeschaut, das ist meine zweite Simleiter-Position und eins kann ich euch sagen:

      Neuuser kommen nicht wegen einem Startekit oder weil sie selbst irgendwelche Spieler picken können

      Ich wiederhole mich: wir müssen Vereine wie City, United und Co. Attraktiv machen und damit werben. Jemand mit gleicher Sim-Erfahrung @Iaqu wird mir da recht geben

      Ein paar sehr sehr gute Ideen sind schon dabei, wie z.B.

      einmalige Bankverkäufe für diese Teams, gefällt mir, und dann vereinzelt Auktionen oder vllt sogar ein Spielerdraft gegen Geld. Da können wir uns aber ransetzen, da fehlen Neuusern (die wir so sowieso nicht an Land ziehen) überhaupt der Bezug der Werte und der Sim hier

      Scouting für Vereinslose Teams -> absolut gut, aber muss auch noch ein Konzept her. Was passiert bei Wettbieten? Wie scoutet man nicht absichtlich in ein Wettbieten?
      Preisstaffelung für Teams ab MW zb oder in Kategorien damit Topvereine mehr bezahlen, finde ich auch gut

      Ligenverkleinerung ebenfalls eine gute Sache, 8+8? Oder 10+6?

      Laxs schrieb:

      Im Gegensatz zu manch einem Forenkollegen bist du ja auch ein angesehner Fußballexperte, dessen Aussagen man in der Regel ungeprüft akzeptieren sollte.

    • Juvo schrieb:

      Brian Clough schrieb:

      Juvo schrieb:

      Ich sehe deinen Punkt, bin aber trotzdem nicht deiner Meinung :D
      Ich finde es too much, wäre für mich maximal ein Notfallplan wenn alles andere nicht hilft.
      MMn fixierst du dich da zu sehr auf die aktuellen, teilweise wirklich grottigen Teams. Aber die wollen wir ja eben aufmöbeln und die grösseren Teams durch höhere Scoutingpreise, Leihbeschränkungen und co ausbremsen, so dass die Schere langfristig kleiner wird.
      Aber eben wie gesagt, ich sehe das einfach anders. Sind schlussendlich andere, die das entscheiden.

      Und bezüglich Scouting, da müsste man sicher das Mentoren-Programm wieder auffrischen, damit das von anfang an mehr oder weniger klar ist.
      Verstehe ich das richtig, dass Du im Prinzip dagegen bist, dass Neue einen Zusatzspieler bekommen, weil Dir das ungerecht erscheint?
      Zum einen ungerecht den Managern gegenüber, die schon hier sind und kein Topteam haben, andererseits einfach unnötig.
      für mich zielt dein Weg darauf ab, neuen Usern ein Startgeschenk zu machen (nichts anderes ist ein Spieler wie du ihn dir wohl vorstellst) und ich bin eher dafür alle freien Vereine zu stärken, damit sich ein neuer User den für ihn passenden Verein auswählen kann und sich dann seinen Kader selbst basteln kann, entweder durcu Verhandlungen, Auktionen oder Scouting. So wie eine SIM in meinen Augen halt funktioniert bzw. Funktionieren sollte.

      /dein Spieler oder Finanzspritze zum Einstieg hat übrigens deutlich mehr parallelen zur Praktiker-Pleite, als dass die Pleite an der Werbung an und für sich lag ;)
      Das Praktiker-Beispiel war eher so gemeint, dass Werbung an sich kein Allheilmittel für Aufschwung ist.

      Ich verstehe aber vollkommen, wenn jemand, der lange hier aktiv ist und viel Arbeit und Herzblut reingesteckt hat in seinen Verein, um sich so etwas mit Schweiß und Tränen aufzubauen, es als ungerecht findet, wenn ein anderer nun einfach einen zusätzlichen Spieler bekommt.
      Meine Argumentation ist ja, wie Du hoffentlich auch nachvollziehen kannst, eher eine psychologisch-pädagogische. Meine Frage ist: Wie kann man Neuuser zum aktiven Dabeibleiben motivieren? Deine Frage ist: Sind die Motivationsmaßnahmen, die daraus hervorgehen, gerecht?

      Ich finde es vollkommen in Ordnung, deshalb gegen Spielergeschenke, wie Du sie nennst und wie ich sie fortan auch nennen will, zu sein. Ich befürchte allerdings, dass das alleinige Renovieren und Neuanstreichen nicht ausreicht zur Beantwortung der Frage nach Neuusern und dann haben wir womöglich wieder sinnvolle Zeit im Kampf gegen den Niedergang der Sim verloren und es sind nicht nur nicht mehr User gekommen als gegangen sind, sondern vielleicht sogar umgedreht. Was machen wir dann? Und woran messen wir, ob Renovieren und Anstreichen funktioniert hat?
      Ich wünsche mir durch einen Maßnahmenkatalog mindestens fünf aktive Neuuser binnen eines Monats.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Brian Clough ()

    • Juvo schrieb:

      1. Geldkürzung
      Hatten wir schon mehrere Male, wäre evtl. wieder mal an der Zeit um realistischere Summen zu bekommen. Bin da bei Dee, finde die Transfersummen teilweise schon auch Wahnsinn
      Nur kurz etwas zu diesem Punkt: Da trügt der Schein. Ich monitore seit mehreren Saisons ganz genau die Geldsumme in der Sim, die tendenziell eher nach unten geht. Mit einigen Maßnahmen sollten die Transfersummen noch realistischer werden, eine Geldkürzung halte ich zum aktuellen Zeitpunkt nicht für notwendig.

      Zum Rest schreibe ich demnächst etwas.

    • Waldi schrieb:

      Juvo schrieb:

      1. Geldkürzung
      Hatten wir schon mehrere Male, wäre evtl. wieder mal an der Zeit um realistischere Summen zu bekommen. Bin da bei Dee, finde die Transfersummen teilweise schon auch Wahnsinn
      Nur kurz etwas zu diesem Punkt: Da trügt der Schein. Ich monitore seit mehreren Saisons ganz genau die Geldsumme in der Sim, die tendenziell eher nach unten geht. Mit einigen Maßnahmen sollten die Transfersummen noch realistischer werden, eine Geldkürzung halte ich zum aktuellen Zeitpunkt nicht für notwendig.
      Zum Rest schreibe ich demnächst etwas.
      Ja gut, vor allem die Spieler im mittleren Alter wechseln schon zu realistischen Preisen, es sind halt mehr die Talente die hier sofort unmengen kosten. Bin mir da aber auch nicht sicher, wieviel eine Geldkürzunf wirklich bringt.

    • Brian Clough schrieb:

      Juvo schrieb:

      Brian Clough schrieb:

      Juvo schrieb:

      Ich sehe deinen Punkt, bin aber trotzdem nicht deiner Meinung :D
      Ich finde es too much, wäre für mich maximal ein Notfallplan wenn alles andere nicht hilft.
      MMn fixierst du dich da zu sehr auf die aktuellen, teilweise wirklich grottigen Teams. Aber die wollen wir ja eben aufmöbeln und die grösseren Teams durch höhere Scoutingpreise, Leihbeschränkungen und co ausbremsen, so dass die Schere langfristig kleiner wird.
      Aber eben wie gesagt, ich sehe das einfach anders. Sind schlussendlich andere, die das entscheiden.

      Und bezüglich Scouting, da müsste man sicher das Mentoren-Programm wieder auffrischen, damit das von anfang an mehr oder weniger klar ist.
      Verstehe ich das richtig, dass Du im Prinzip dagegen bist, dass Neue einen Zusatzspieler bekommen, weil Dir das ungerecht erscheint?
      Zum einen ungerecht den Managern gegenüber, die schon hier sind und kein Topteam haben, andererseits einfach unnötig.für mich zielt dein Weg darauf ab, neuen Usern ein Startgeschenk zu machen (nichts anderes ist ein Spieler wie du ihn dir wohl vorstellst) und ich bin eher dafür alle freien Vereine zu stärken, damit sich ein neuer User den für ihn passenden Verein auswählen kann und sich dann seinen Kader selbst basteln kann, entweder durcu Verhandlungen, Auktionen oder Scouting. So wie eine SIM in meinen Augen halt funktioniert bzw. Funktionieren sollte.

      /dein Spieler oder Finanzspritze zum Einstieg hat übrigens deutlich mehr parallelen zur Praktiker-Pleite, als dass die Pleite an der Werbung an und für sich lag ;)
      Das Praktiker-Beispiel war eher so gemeint, dass Werbung an sich kein Allheilmittel für Aufschwung ist.
      Ich verstehe aber vollkommen, wenn jemand, der lange hier aktiv ist und viel Arbeit und Herzblut reingesteckt hat in seinen Verein, um sich so etwas mit Schweiß und Tränen aufzubauen, es als ungerecht findet, wenn ein anderer nun einfach einen zusätzlichen Spieler bekommt.
      Meine Argumentation ist ja, wie Du hoffentlich auch nachvollziehen kannst, eher eine psychologisch-pädagogische. Meine Frage ist: Wie kann man Neuuser zum aktiven Dabeibleiben motivieren? Deine Frage ist: Sind die Motivationsmaßnahmen, die daraus hervorgehen, gerecht?

      Ich finde es vollkommen in Ordnung, deshalb gegen Spielergeschenke, wie Du sie nennst und wie ich sie fortan auch nennen will, zu sein. Ich befürchte allerdings, dass das alleinige Renovieren und Neuanstreichen nicht ausreicht zur Beantwortung der Frage nach Neuusern und dann haben wir womöglich wieder sinnvolle Zeit im Kampf gegen den Niedergang der Sim verloren und es sind nicht nur nicht mehr User gekommen als gegangen sind, sondern vielleicht sogar umgedreht. Was machen wir dann? Und woran messen wir, ob Renovieren und Anstreichen funktioniert hat?
      Ich wünsche mir durch einen Maßnahmenkatalog mindestens fünf aktive Neuuser binnen eines Monats.
      genau so ist Rabatt/ein Geschenk kein Allheilmittel für Kundenbindung. Im Gegenteil, in meinen Augen ist es das schlechtesz mögliche Instrument für Kundenbindung.
      Aber ich denke wir drehen uns im Kreis, egal ob du ins psychologisch-pädagogische oder ich ins marketing-wirtschaftliche abdrifte, ich glaube wir haben auf den letzten 2 Seiten beide recht klar gemacht, dass wir unsere jeweiligen Standpunkte besser finden was ja auch ok ist.

    • Juvo schrieb:

      Waldi schrieb:

      Juvo schrieb:

      1. Geldkürzung
      Hatten wir schon mehrere Male, wäre evtl. wieder mal an der Zeit um realistischere Summen zu bekommen. Bin da bei Dee, finde die Transfersummen teilweise schon auch Wahnsinn
      Nur kurz etwas zu diesem Punkt: Da trügt der Schein. Ich monitore seit mehreren Saisons ganz genau die Geldsumme in der Sim, die tendenziell eher nach unten geht. Mit einigen Maßnahmen sollten die Transfersummen noch realistischer werden, eine Geldkürzung halte ich zum aktuellen Zeitpunkt nicht für notwendig.Zum Rest schreibe ich demnächst etwas.
      Ja gut, vor allem die Spieler im mittleren Alter wechseln schon zu realistischen Preisen, es sind halt mehr die Talente die hier sofort unmengen kosten. Bin mir da aber auch nicht sicher, wieviel eine Geldkürzunf wirklich bringt.
      Zu einem gewissen Grade werden Talente in Sims IMHO immer überbezahlt bleiben, weil es einfach einen Hype um sie gibt. Der erste Schritt zu dessen Eindämmung ist aber glaube ich dadurch getan, dass Talente deutlich höhere MWs brauchen, um hohe Potenziale zu erreichen. Deswegen fällt der „Doppelvorteil“ von Talenten, jung und gleichzeitig stärkemäßig wertvoll für die erste Mannschaft zu sein, tendenziell weg, und man muss sich tatsächlich mal entscheiden, welchen Weg man geht.